等待安裝空調(diào)的三里河三區(qū)12號地工程工地。

    一個中央空調(diào)的采購項目耗時一年，歷經(jīng)投訴、再投訴等波折，采購人與中標候選人仍各執(zhí)一詞，致使該項目至今仍未實現(xiàn)。專家指出，項目延誤一年的原因，在于現(xiàn)行工程采購法律體系中的缺陷和爭執(zhí)雙方未按法律途徑解決糾紛。

　　兩次招標

    6月14日，北京市建設工程信息網(wǎng)上刊登了"三里河三區(qū)12號危舊房改造項目空調(diào)及新風機組設備與安裝工程"的招標公告。據(jù)悉，這是該項目第二次發(fā)布招標公告，第一次的招標公告出現(xiàn)在2005年6月21日。

    身兼采購人和招標人雙重身份的中央國家機關(guān)公務員住宅建設服務中心（簡稱住宅中心），受國家發(fā)展和改革委員會、中國核工業(yè)集團公司、中國兵器工業(yè)集團等七家單位委托，去年6月為三里河三區(qū)12號采購中央空調(diào)第一次招標。當時，七家空調(diào)企業(yè)和代理商通過了資格預審。最后，經(jīng)專家評審，選中了北京佐騰飛、蘇州三星、北京多元順，作為前三名的中標候選人。

　按照招標文件規(guī)定，北京佐騰飛中標。出乎意料的是，蘇州三星以"偽造國家3C認證"為由，將北京佐騰飛投訴到了北京市建設工程招標投標管理辦公室（簡稱招標辦）。經(jīng)調(diào)查結(jié)果顯示，北京佐騰飛的確偽造了3C證書，因此，招標辦作出了"取消佐騰飛中標候選人資格"的決定。

　之后不久，招標辦發(fā)出重新招標通知。蘇州三星不服，認為自己是中標人、無須重新招標，遂向北京市監(jiān)察局投訴招標辦。經(jīng)監(jiān)察局查證，招標辦不具備該行政許可權(quán)限，撤消了重新招標的決定。而此時已到2006年4月初，七家單位著急空調(diào)采購之事，趕緊向招標辦聯(lián)合行文，要求盡快組織重新招標。就在這節(jié)骨眼上，蘇州三星以"住宅中心侵害其合法中標地位"為由，再次向招標辦投訴。重新招標之事又得再議。

　節(jié)外生枝的事，隨后也發(fā)生了。韓國大使館直接致函住宅中心的上級主管部門國務院機關(guān)事務管理局，認為韓國在華企業(yè)受到了不公平待遇。這樣一來，中國相關(guān)方面對此高度重視，住宅中心主任親自與韓國大使館方面溝通，并奔赴蘇州工廠。

　不過，讓蘇州三星感到最意外的是，6月14日網(wǎng)上竟出現(xiàn)了第二次招標公告。這意味著自己的投訴意見未被采納，第一次招標被視為廢標。因此，蘇州三星認為，按照招標文件，住宅中心的重新招標是嚴重違約的行為，應立即停止。

　截至記者發(fā)稿時，第二次招標正在進行中，已有15家企業(yè)報名參加資格預審，不過蘇州三星不在其列。

　　各執(zhí)一詞

　"我們不會參與第二次招標。三星第一次已中標，憑什么被廢標。"蘇州三星電子有限公司商用空調(diào)部部長張世光說。

　張世光告訴記者，招標文件是招投標行為中的法律依據(jù)。招標文件中提到"排名第一的中標候選人被判中標無效后，招標人應將合同授予給排名第二的候選人"。蘇州三星排名第二，北京佐騰飛被取消中標資格后，理應由蘇州三星中標。

　此外，招標文件中還寫明出現(xiàn)"符合條件的投標人或者對招標文件作實質(zhì)性響應的投標人不足三家，出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為，投標人的報價均超過了采購預算、采購人不能支付的，因重大變故、采購任務取消"四種情況，采購人有權(quán)宣布廢標。張世光說，第一次招標行為不具備其中任何一條，當然不應被廢除。

　因此，蘇州三星認為，住宅中心采用種種違法手段，超過投標有效期長達5個月不確定三星的合法中標地位，并企圖改變中標結(jié)果，侵害了自己的合法權(quán)益。

　但住宅中心卻始終堅持，自己重新招標有理有據(jù)。

　該項目經(jīng)辦人、中央國家機關(guān)公務員住宅建設服務中心張強告訴記者，北京佐騰飛的造假行為，明顯構(gòu)成了中標無效的事實。這符合"出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為"一條，當然應按廢標處理。而且，《中華人民共和國招投標法》64條規(guī)定："中標無效的，應當依照本法規(guī)定的中標條件從其余投標人中重新確定中標人或者依照本法重新進行招標。"他說，法律賦予了采購人兩種選擇，住宅中心選擇"依照本法重新進行招標"沒錯。
    至于蘇州三星所稱中標順序下延一事，張強說，招標文件和《工程建設項目施工招標投標辦法》都明確寫道"排名第一的中標候選人放棄中標、因不可抗力提出不能履行合同、或者應當提交履約保證金而在規(guī)定期限未能提交"，招標人才將合同授予排名第二的中標候選人。北京佐騰飛因造假而被宣布中標無效，不在順序下延的三個條件之中，蘇州三星當然不應中標。

　　爭論背后

　一位長期從事工程采購的人員告訴記者，政府采購中工程采購的有關(guān)法律規(guī)定存在明顯的缺陷。據(jù)他介紹，按《中央預算單位2006年政府集中采購目錄及標準》，該項目屬于采購人必須委托集中采購機構(gòu)代理采購的范疇。不過，《政府采購法》又規(guī)定工程采購適用《招投標法》。因此，該項目也可不委托集中采購機構(gòu)代理。而且，按《招投標法》規(guī)定，招標人既可委托代理機構(gòu)招標，也可自行組織招標，即住宅中心可自行招標。他說，集中采購機構(gòu)是一個中立的代理機構(gòu)，設立初衷也想切斷采購人與投標人之間的利益聯(lián)系，比如采購人暗中指定中標人、中標候選人賄賂采購人等行為。采購人和招標人雙重身份集于一身，從表面上看無代理機構(gòu)直接招投標，減少了費用支出，但容易涉及招標中利益之嫌，不利于貫徹"三公"原則。蘇州三星屢次投訴、甚至借助外交途徑，實質(zhì)是質(zhì)疑住宅中心招投標結(jié)果公正性的一種表現(xiàn)。

　這些法律漏洞，也說明我國政府采購法律體系尚未與國際接軌。一位法律專家指出，我國至今未加入世界貿(mào)易組織項下的《政府采購協(xié)定》，因此法律體系中存在以上一些不符合國際規(guī)則的"中國特色"，肯定會影響外國企業(yè)參與政府采購。

　蘇州三星覺得"住宅中心背靠政府，財大氣粗"、住宅中心感到"蘇州三星胡攪纏"，誰都不服誰。該專家認為，不尋求法律途徑解決爭議，必然出現(xiàn)這一局面。他說，采購雙方有爭執(zhí)，完全可求助有裁判資格的中立機構(gòu)，進行行政復議或法律訴訟，以維護自己合法、正當權(quán)益。